可能存在的疑虑是，如果人民团体是制作规范性文件的牵头单位，文件又使用人民团体发文字号，还能否被认为是党组织或者行政机关制定的。
解决党内法规适用中的难题，当然是其一项重要的功能，但捍卫党内法规自身的稳定性与权威性，可谓是党内法规解释的一个具有全局性影响的关键功能。征求意见的范围一般包括所有相关部门，必要时还可以听取党代表、基层党组织、党员以及有关专家学者的意见。
不重视党内法规解释的党内法规学，是幼稚的。正因为制定主体由于种种原因不去解释党内法规，所以，才有授权主体解释党内法规现象的产生。为此，党内法规学讨论党内法规解释程序的目的之一，在于鉴别解释程序的良莠，并为优化党内法规解释程序提供学理支持。中共中央行使党内法规制定权现象相当普遍，然而，它亲自行使党内法规解释权的现象则较为鲜见。在中央党内法规方面，如中共中央办公厅和国务院办公厅制定的《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》由中央纪委、中央组织部负责解释。
符合宪法和党章的规定，成为党内法规解释的一项原则，其原因就在于此。在《〈中国共产党党内法规解释工作规定〉释义》中，中共中央办公厅法规局对党内法规解释这个概念是这样界定的：有权机关根据规定权限和程序，按照一定原则和标准，对党内法规条款的具体含义或者适用问题作出的权威的、具有普遍拘束力的解释。党内法规解释中的多元主体现象，是绝大多数党内法规学教材和党内法规学论文都未关注到的。
在适用党内法规之时，就需要通过解释的方式来化解这种冲突，以消除党内法规适用过程中面临的规范选择难题。所谓作为授权主体的多元主体，是指制定主体在制定党内法规时，就明确将该党内法规的解释权，授予一个以上的多元主体来共同负责解释。四是适应党的事业发展需要。党内法规解释不只是促进党内法规解释学的产生和发展，还能推动整个党内法规学的发展。
宪法学者林来梵教授认为，所谓宪法精神，应可理解为贯穿于宪法规范体系及其主要结构之中的核心价值取向，是整部宪法的根本价值目标。关于党内法规解释的功能，可以从以下五个方面来展开讨论。
五是符合宪法和党章的规定。把罗斯科·庞德这句话中的法律换成党内法规，同样成立。例如，石佑启教授指出：有些党内法规的规范过于笼统、原则，存在着大量的倡导性、号召性等模糊规范，其执行过程的明确性、禁止性、强制性无法保证。有的甚至没有所谓的文义范围，它只有一个确定的文义，如党内法规中的时间规定用语。
即便是后者，它也没有外部的拘束力。党内法规解释之所以重要，是因为党内法规拘束力的有效发挥，往往以党内法规的解释为基础。当被解释的党内法规规范具有两种甚至多种可能的解释方案时，就应当选择不违反党章的解释方案，这是维护被解释的党内法规规范权威的需要，也是维护党章权威的需要。有权解释主体之外的任何组织和个人都属于无权解释主体。
比如，《党政机关厉行节约反对浪费条例》第一条就表达了该部党内法规的精神，即所有的党政机关都应当厉行节约、反对浪费，发扬艰苦奋斗、勤俭节约的优良作风。党内法规解释承办单位接到解释任务后，首先要做的就是去调查研究，主要方式有召开座谈会、书面调研、实地调查等。
这样做的目的，主要是为了避免针对同一部党内法规，出现多个不同的解释主体，防备党内法规解释政出多门、相互冲突现象的发生，影响到党内法规的权威与实施。在黑格尔看来，宪法不是凭空创制出来的，而是数世纪以来各民族精神自然而然的作品，它必然与各国所处的既定发展阶段的民族精神相一致。
党内法规解释须遵循一定的程序，既定的解释程序需要进一步完善。事实上，由那些无权解释主体所作的无权解释，比有权机关的有权解释更活跃，其影响力是不容抹煞的。在解释党内法规时，对于那些明显与党章的规定相冲突的，应该认定其因违反党章而无效。而后者则以涉及的具体事案例的法律适用问题为前提条件，原告、被告或某个案件的第三人等主体才有资格申请对相关法律进行解释，此种情况下对法律的解释就是具体解释。这个规定的门槛是不是有点太高？逐级提出势必使得党内法规解释的启动程序过于漫长、没有效率而且容易出意外状况，最终使得申请者得到的结果是不了了之。这里的工作机关主要是指党委办公厅（室）、专职的法规局（处）、与党内法规调整事项具有密切关联的职能部门等，而这些工作机关就是通常所说的党内法规解释承办单位。
党内法规解释必须符合宪法的规定，任何党内法规解释都不得违反宪法，这应是党内法规解释的一项原则。此外，解释本身是一种使党内法规规范含义更清晰的行为，它实质上是党内法规规范在实践中的展开，遵守党内法规解释，也就是在遵守党内法规规范本身。
毕竟，解释也是他们遵守党内法规的一种必要方式，是他们实施党内法规的一个基本条件。至少迄今为止，未发现中共中央亲自解释某部党内法规的先例。
调查研究结束之后，就开始党内法规解释草案的起草工作。从理论和实践上看，党内法规所设定的这两种解释启动程序，还有不少细节需要予以明确和完善，其中有两个问题值得在此讨论一番。
党内法规解释草案按照规定审批之后，就应当在一定的范围内发布。党内法规解释与党内法规规范自身具有同等效力的原因，在于解释主体与制定主体具有同一性。发布是党内法规解释的终点，是一道必经程序，也是党内法规解释公开的一种基本方式。受宪法精神这个概念的启发，笔者认为提出党内法规精神这个概念具有可行性。
另外，任何授权都是可以撤销的。我们甚至可以说，党内法规解释发布程序的复杂程度，高于国家法律解释的发布。
解决党内法规适用中的难题，当然是其一项重要的功能，但捍卫党内法规自身的稳定性与权威性，可谓是党内法规解释的一个具有全局性影响的关键功能。征求意见的范围一般包括所有相关部门，必要时还可以听取党代表、基层党组织、党员以及有关专家学者的意见。
不重视党内法规解释的党内法规学，是幼稚的。正因为制定主体由于种种原因不去解释党内法规，所以，才有授权主体解释党内法规现象的产生。
为此，党内法规学讨论党内法规解释程序的目的之一，在于鉴别解释程序的良莠，并为优化党内法规解释程序提供学理支持。中共中央行使党内法规制定权现象相当普遍，然而，它亲自行使党内法规解释权的现象则较为鲜见。在中央党内法规方面，如中共中央办公厅和国务院办公厅制定的《关于实行党政领导干部问责的暂行规定》由中央纪委、中央组织部负责解释。符合宪法和党章的规定，成为党内法规解释的一项原则，其原因就在于此。
在《〈中国共产党党内法规解释工作规定〉释义》中，中共中央办公厅法规局对党内法规解释这个概念是这样界定的：有权机关根据规定权限和程序，按照一定原则和标准，对党内法规条款的具体含义或者适用问题作出的权威的、具有普遍拘束力的解释。例如中央纪律检查委员会制定的《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》第四十九条规定：本条例由中央纪律检查委员会负责解释。
根据其规定，党内法规的解释程序主要有启动、承办、审核、审批、发布等几个步骤，详论于下。全文首发在《法治社会》2023年第3期第71-86页。
在解释党内法规时，弘扬党内法规精神的一种重要方式，就是杜绝简单的就事论事，充分利用体系思维，来探究党内法规规范条款背后的精神旨意。根据《中国共产党党内法规制定条例》（以下简称《党内法规制定条例》）第二十一条的规定，在制定党内法规时就应该明确规定它的解释机关是哪一个。
留言0